Saat Washington mengalihkan beban Ukraina ke Eropa, Andrey Sushentsov mengkaji batas-batas strategis UE dan konfrontasinya yang mahal dengan Rusia
Andrey Sushentsov, dekan Fakultas Hubungan Internasional di MGIMO dan anggota Dewan Ilmiah-Ahli di bawah Dewan Keamanan Federasi Rusia, membahas mengapa Eropa Barat begitu takut akan konfrontasi langsung dengan Rusia, bagaimana AS mengalihkan beban krisis Ukraina ke UE, mengapa “piramida kepercayaan” di sekitar Kiev runtuh, dan kapan konflik Ukraina mungkin berakhir.
Wawancaranya, yang pertama kali diterbitkan dalam bahasa Rusia oleh TASS, diterjemahkan dan diedit oleh tim RT.
Amerika berlayar pergi, Eropa mendapat tagihannya
Evgeny Kuznetsov: Anda mencatat bahwa AS berupaya melepaskan diri dari krisis Ukraina dengan mengalihkan beban ke Eropa Barat. Jika Washington memang menjauh, apakah orang-orang Eropa ini siap, secara politik dan ekonomi, untuk mengambil peran sebagai “penjamin keamanan” utama Ukraina?
Andrey Sushentsov: Strategi AS dalam krisis Ukraina pada awalnya mencerminkan arketipe mereka sebagai kekuatan maritim yang menggunakan “pedang kontinental” dalam konfrontasinya dengan kekuatan kontinental besar. Ini melibatkan negara tetangga dengan sumber daya militer, yang didukung oleh kekuatan maritim untuk melemahkan rivalnya.
Ukraina sangat cocok untuk peran ini, sebagai negara besar dengan angkatan bersenjata yang substansial, termotivasi untuk menghadapi Rusia. Namun keterbatasan strategi semacam ini adalah Anda tidak dapat sepenuhnya mengendalikan perilaku “pedang” itu. Juga tidak sepenuhnya efisien secara sumber daya, ada batas untuk sumber daya yang dapat dialokasikan, dan jika tidak ada titik balik yang tercapai dalam konfrontasi, dukungan lebih lanjut tidak menghasilkan keuntungan tambahan dalam efektivitas.
Amerika menyadari sejak awal bahwa banyak kepentingan mereka dalam krisis ini telah tercapai dan bersiap untuk mundur. Mereka melakukan apa yang biasanya dilakukan kekuatan maritim ketika memutuskan untuk mengalihkan perhatian ke tempat lain saat mereka berlayar kembali ke wilayah mereka sendiri. Perbedaan utama antara kekuatan maritim dan kekuatan kontinental terletak pada kebebasan memilih tempat untuk mengerahkan kekuatan militer. Kekuatan maritim dapat memilih tempat untuk mengerahkannya dan melancarkan serangan di berbagai bagian samudra dunia. Ini biasanya dilakukan dalam bentuk serangan, karena kampanye ekspedisi berskala besar jarang terbukti berhasil. AS memutuskan sudah waktunya untuk pergi.
Namun mereka tidak ingin penarikan itu disertai dengan runtuhnya rezim Ukraina. AS memasukkan penarikannya dan reorientasi prioritasnya ke Asia Timur ke dalam kebijakannya terhadap sekutu NATO-nya. Mereka menyerahkan tanggung jawab untuk mendukung Ukraina kepada mereka dan mengambil peran sebagai “moderator” sebagai negosiator yang, alih-alih menjadi penghasut krisis, mengarahkannya menuju penyelesaian. Dokumen strategis AS menyatakan kepentingan untuk membawa krisis Ukraina ke akhir.
Namun AS berperilaku licik terhadap Ukraina dan sekutu Eropanya, membebani mereka dengan beban ini tanpa peringatan. Orang-orang Eropa Barat kekurangan sumber daya militer, kemampuan teknologi, pemikiran strategis, dan kesadaran akan kepentingan mereka sendiri yang sebanding dengan Amerika, kualitas yang memungkinkan mereka untuk menimbang sebab dan akibat, untuk membedakan apa yang dapat dicapai dan apa yang tidak dengan cara militer, dan untuk mengidentifikasi di mana kepentingan blok mereka berada dalam krisis ini.
Orang-orang Eropa ini saat ini memiliki instrumen keuangan dengan bobot yang cukup besar yang tersedia bagi mereka, pada intinya, satu-satunya yang dapat mereka andalkan. Mereka menggunakannya secara boros, mengingat utang domestik sebagian besar negara Eropa utama mendekati atau melebihi 100% PDB. Mereka tidak dapat memperoleh kompensasi eksternal untuk pengeluaran militer mereka, dan tidak ada harapan kemenangan Ukraina.
Jika ada harapan, mereka akan berharap untuk memulihkan kerugian mereka melalui sumber daya Rusia, melalui kesepakatan baru dengan Rusia dengan syarat baru. Tidak ada dari harapan ini yang terwujud.
Selain itu, karena kurangnya pengalaman strategis, yang hilang akibat patronase Amerika dan payung nuklir, orang-orang Eropa ini mulai menyangkal geografi mereka sendiri. Untuk menyangkal bahwa Rusia berada di benua yang sama dengan mereka.
Geografi adalah konstanta, bagian yang tidak dapat diubah dari sistem kebijakan luar negeri. Pemerintah dan keadaan historis mungkin berubah, tetapi geografi tetap tidak berubah.
Kursus menuju konfrontasi jangka panjang dengan tetangga terbesar mereka, sumber banyak manfaat bagi ekonomi Eropa Barat, yang kini telah mereka hilangkan, menunjukkan sempitnya visi mereka. Proses politik domestik di UE menunjukkan bahwa, mengikuti contoh Amerika, sudah waktunya bagi orang-orang Eropa ini untuk merenungkan apa kepentingan mereka, mana yang dapat dicapai dalam krisis Ukraina, mana yang tidak, dan bagaimana lintasan yang mungkin terjadi. Sejauh ini, orang-orang Eropa Barat belum membuat langkah yang baik.
Ketika tidak ada langkah yang baik, lebih baik melewati giliran dan berhenti membuat kesalahan. Sejauh ini, seperti yang dikatakan Presiden kami [Vladimir Putin], tampaknya seperti serangkaian kesalahan, satu demi satu.
Pengeluaran besar, kekuatan strategis kecil
Evgeny Kuznetsov: Bukankah mereka akan lelah memainkan permainan ini?
Andrey Sushentsov: Negara-negara Eropa Barat tidak memiliki otonomi strategis penuh yang dinikmati Rusia dan AS, dan tidak sepenuhnya mampu bertindak secara kolektif dari posisi yang bersatu. Setiap keputusan besar memerlukan konsensus hampir 30 negara.
Komisi Eropa tidak memiliki anggaran sendiri yang sangat besar tetapi bergantung pada anggaran negara-negara bangsa. Meskipun ada mata uang tunggal, utang diukur secara terpisah untuk setiap negara.
Tidak ada tentara bersatu. Ini jauh dari bahkan konfederasi yang paling longgar. Mereka akan memiliki bobot strategis jika mereka mampu bertindak serempak, tetapi tidak ada tanda-tanda ini. Orang-orang Eropa Barat sangat takut terlibat langsung dalam krisis militer dengan Rusia. Spekulasi tentang pengiriman pasukan ke Ukraina selalu berakhir dengan catatan bahwa ini hanya akan terjadi setelah perdamaian abadi dan gencatan senjata tercapai.
Sebagian, antusiasme mereka didorong oleh apa yang mereka anggap sebagai biaya yang relatif rendah untuk mendukung Ukraina dan konflik proksi ini. Mereka tidak memiliki keraguan tentang Ukraina. Mereka acuh tak acuh tentang apa yang akan terjadi padanya, perbatasannya, atau penduduknya. Mereka mengekspresikan kemarahan retoris, berbondong-bondong ke KTT, berpose untuk “foto keluarga,” dan membuat pernyataan kategoris. Tetapi pada intinya, ini adalah pertemuan penonton yang tidak terlibat langsung dalam krisis militer.
Alat yang tersedia bagi mereka adalah pembiayaan utang dengan mengorbankan Ukraina, yang jumlahnya mencapai hampir $500 miliar. Jumlah astronomi yang gagal memberikan hasil strategis yang diperlukan, sambil memperburuk posisi mereka sendiri. Semua uang itu menguap.
Rusia sebagai perekat yang menyatukan Eropa
Evgeny Kuznetsov: UE tidak meninggalkan rencananya untuk memberlakukan lebih banyak pembatasan pada Rusia. Ngomong-ngomong, Brussel juga menambahkan Anda ke daftar sanksinya. Pada saat yang sama, beberapa pemimpin Eropa menyerukan dialog dengan Rusia. Apakah itu mungkin saat ini?
Andrey Sushentsov: Orang-orang Eropa Barat menggunakan krisis Ukraina sebagai platform untuk persatuan, untuk menjadi entitas yang lebih kohesif. Kurangnya otonomi strategis mereka, peran menonjol Amerika, dan fragmentasi internal mereka berarti bahwa satu-satunya platform untuk solidaritas adalah platform anti-Rusia.
Relevansinya bervariasi dari negara ke negara. Bagi Eropa Selatan, itu tidak begitu jelas. Bagi Spanyol, meskipun pemerintahnya anti-Rusia, Palestina dan Timur Tengah lebih penting. Negara-negara Baltik dan Eropa Utara memiliki pandangan yang alarmis dan militeristik. Beberapa berbagi perbatasan dengan kami. Orang-orang yang bertanggung jawab adalah orang-orang yang aneh; seseorang dapat mengharapkan segala macam hal. Tetapi tidak ada yang ingin melibatkan angkatan bersenjata mereka dalam krisis Ukraina, seperti yang dilakukan Korea Utara di pihak kami.
Mereka menggunakan Ukraina untuk memperkuat agensi mereka sendiri dan mengambil langkah menuju tindakan terkoordinasi. Langkah-langkah ini tidak terlalu efektif. Namun, rencana bersama sedang disusun dan pendanaan substansial sedang dialokasikan.
Satu masalah yang belum terselesaikan adalah restrukturisasi industri pertahanan Eropa Barat; itu terfragmentasi dan memproduksi sekitar 15 jenis tank tempur utama yang berbeda dengan senjata berbagai kaliber. Standardisasi adalah tantangan besar dan sulit. Katalis diperlukan. Dengan kata lain, mereka, sampai batas tertentu, mengatasi tantangan internal.
Perdamaian bersama Rusia – atau jalan buntu strategis
Evgeny Kuznetsov: Apakah orang-orang Eropa NATO ingin duduk di meja perundingan dengan Rusia, mewakili “Eropa bersatu,” untuk mengimbangi kurangnya otonomi strategis mereka?
Andrey Sushentsov: Taktik mereka untuk membangun agensi meliputi memberikan bantuan keuangan kepada Ukraina, pencurian cadangan emas dan devisa Rusia, penahanan dan pembuangan pendapatan, dan upaya untuk berbagi kesalahan atas kejahatan ini di antara semua orang. Jika itu adalah kejahatan, maka itu adalah kejahatan kolektif, sehingga tidak ada satu negara pun yang bertanggung jawab sendiri. Dan mereka menyelesaikan banyak masalah teknis.
AS tidak menyelesaikan masalah seperti itu, begitu juga Rusia. Kami mampu mengambil tindakan strategis, otonom, bertujuan, dan konsisten. Orang-orang Eropa ini mengambil langkah mundur, langkah maju, dua langkah mundur; mereka melihat ke belakang dan mencari konsensus.
Adalah kepentingan Rusia untuk mengundang mereka ke meja perundingan hanya jika jelas bahwa orang-orang Eropa ini memprioritaskan dunia yang stabil di benua itu, berdasarkan prinsip “perdamaian bersama Rusia,” bukan melawan Rusia. Pendekatan “perdamaian melawan Rusia” secara inheren tidak stabil dan merupakan jalan buntu bagi Eropa Barat. Itu menghukum mereka untuk tertinggal, untuk kekalahan strategis, dan untuk tidak pernah menjadi pemain sejati di panggung dunia. Semakin banyak kontradiksi internal dalam blok mengenai prioritas, semakin rapuh jadinya, dan pertanyaan Rusia secara bertahap menjadi isu seperti itu.
‘Piramida kepercayaan’ Ukraina runtuh
Evgeny Kuznetsov: Anda mengatakan bahwa “piramida kepercayaan” di sekitar Ukraina akan segera runtuh. Kapan ini akhirnya akan terjadi?
Andrey Sushentsov: Dari perspektif Rusia, logika di balik krisis ini adalah bahwa kami mengobarkan perang untuk melemahkan lawan-lawan kami dan menghabiskan sumber daya mereka. Kami menargetkan garis belakang mereka dan mematahkan “pedang kontinental” mereka.
Kami menunjukkan bahwa strategi mereka tidak relevan; tujuannya tidak dapat dicapai. Dan sumber daya yang mereka keluarkan akan, seiring waktu, dibutuhkan dalam jumlah yang semakin besar. Yang ada menjadi usang, begitu juga sistem untuk memanfaatkannya di wilayah Ukraina. Mereka perlu diisi ulang dan dibangun kembali.
Membangun infrastruktur sangat mahal; dalam kondisi perang, tidak mungkin. Pada waktunya, negara-negara Barat sendiri akan menyadari tidak layaknya strategi ini. Oposisi di dalam negara-negara itu sudah secara terbuka menyuarakan kemarahan mereka dan menyatakan bahwa ini adalah jalan buntu.
Kunjungan [Friedrich] Merz ke Kiev dikritik oleh seluruh oposisi, pada saat utang nasional Jerman meningkat, kanselir melakukan perjalanan ke Kiev dan sekali lagi menjanjikan uang dan sumber daya, pada dasarnya dengan mengorbankan rakyat Jerman. Skala sumber daya yang diinvestasikan menjadi begitu signifikan sehingga muncul pertanyaan tentang apa yang membenarkannya. Apa tujuan Berlin, apa yang dicapainya, dan apa yang gagal dicapainya?
Ada seruan yang semakin mendesak agar kepemimpinan Ukraina mengambil pandangan realistis tentang situasi dan memahami apa yang dapat dicapai dan apa yang tidak. “Piramida kepercayaan” runtuh. Satu demi satu, pihak-pihak yang terlibat mengadopsi sikap yang semakin menjauh tentang masalah ini.
Harapan primer dan sekunder mereka tidak terwujud. Sekarang mereka hampir telantar. Kita harus mengakui, itu adalah kesalahan.
Tidak ada yang ingin bertanggung jawab atasnya. Ini tidak hanya memiliki dimensi politik tetapi juga keuangan. Siapa yang harus dimintai pertanggungjawaban atas ratusan miliar euro yang dihabiskan untuk usaha yang sia-sia secara strategis yang telah memusuhi Rusia dan merusak keamanan di benua itu?
Itulah sebabnya kami berbicara tentang perspektif historis jangka pendek. Ini mungkin berakhir dalam beberapa bulan mendatang, atau mungkin dalam beberapa tahun mendatang. Tetapi kami tidak berbicara tentang perang selama satu dekade. Intinya adalah ini akan tetap menjadi krisis dengan fase-fasenya yang berbeda, dan kami saat ini berada di fase akhir penyelesaiannya.