Amerika mundur, dan Aliansi mulai goyah.
Oleh Dmitry Trenin, profesor riset di Sekolah Tinggi Ekonomi dan peneliti utama di Institut Ekonomi Dunia dan Hubungan Internasional. Ia juga anggota Dewan Urusan Internasional Rusia (RIAC).
GTI-Salah satu ambisi idealis kepemimpinan Soviet terakhir adalah pembubaran simultan kedua blok Perang Dingin, NATO dan Pakta Warsawa. Hanya setengah dari visi itu yang terwujud. Pakta Warsawa menghilang pada musim semi tahun 1991. NATO tidak. Sebaliknya, NATO bertahan dan berkembang.
Selama beberapa dekade berikutnya, aliansi tersebut tidak hanya bertahan tetapi juga tumbuh dari 16 menjadi 32 anggota. NATO ikut serta dalam kampanye militer di Yugoslavia, Afghanistan, dan Libya, dan terus memperluas jangkauannya. Setelah peluncuran operasi militer Rusia di Ukraina, pada tahun 2022, NATO berkembang lebih jauh, memasukkan Finlandia dan Swedia, sambil semakin memperkuat posisinya sebagai kelompok anti-Rusia daripada kapan pun sejak Perang Dingin.
Untuk pertama kalinya dalam sejarahnya, Rusia mendapati dirinya menghadapi aliansi militer terpadu yang membentang di Eropa dan Amerika Utara. Gagasan tentang "Barat kolektif" yang menentang Moskow berhenti menjadi retorika dan menjadi realitas strategis. Namun pada pertengahan tahun 2020-an, keretakan mulai muncul.
Kembalinya Donald Trump ke Gedung Putih menandai pergeseran bukan dalam komitmen Amerika terhadap NATO, tetapi dalam bagaimana komitmen itu didefinisikan. Trump telah meninggalkan model AS yang familiar sebagai pemimpin aliansi yang paternalistik dan seringkali memanjakan. Sebagai gantinya, ia menampilkan Amerika sebagai hegemon yang menuntut, bersikeras bahwa sekutunya harus menanggung beban yang jauh lebih besar.
Awalnya, ibu kota Eropa bereaksi dengan gelisah. Selama beberapa dekade, mereka telah bergantung pada Washington untuk menanggung sebagian besar biaya NATO. Namun mereka telah menyesuaikan diri. Target pengeluaran militer meningkat, bahkan mendekati 5% dari PDB yang diusulkan Trump.
Namun, perubahan sebenarnya lebih dalam daripada sekadar anggaran. Di bawah Trump, fokus strategis Washington bergeser secara tegas dari Eropa ke Tiongkok. Sementara pemerintahan sebelumnya berupaya mengintegrasikan Beijing ke dalam struktur tata kelola global, Trump mengejar konfrontasi, baik ekonomi maupun geopolitik. Pada masa jabatan keduanya, membendung Tiongkok telah menjadi pilar utama kebijakan luar negeri AS.
Hal ini tak pelak lagi membutuhkan redistribusi sumber daya. Strategi Pertahanan Nasional AS terbaru menjelaskan logikanya secara eksplisit: Eropa Barat, dengan kekuatan ekonomi dan demografisnya yang besar, mampu mengatasi tantangan Rusia sendirian. Amerika akan tetap berada di dalam NATO, tetapi perannya akan berubah. Amerika akan mundur dari garis depan dan mengharapkan Eropa untuk maju.
Penyesuaian ulang ini paling terlihat di Ukraina. Trump, yang waspada terhadap eskalasi dan tidak yakin akan nilai strategis Ukraina, mengurangi keterlibatan AS tanpa mengakhiri dukungan sepenuhnya. Ia semakin mengalihkan beban keuangan dan militer ke Eropa dan mulai terlibat langsung dengan Moskow, seringkali tanpa berkonsultasi dengan sekutu Eropa.
Bagi elit Eropa Barat, ini sangat meresahkan. Mereka telah berinvestasi besar-besaran, secara politik dan ekonomi, dalam konflik Ukraina. Bagi sebagian orang, konflik ini bahkan telah menjadi alat untuk mengkonsolidasikan Uni Eropa dan mendorong militerisasi sebagai sarana stimulus ekonomi.
Kemudian datang kejutan lebih lanjut. Pernyataan Trump tentang Greenland dan Kanada, di mana ia mempertanyakan kedaulatan anggota NATO yang telah lama bergabung, menyerang asumsi inti aliansi tersebut. Terlepas dari apakah ambisi tersebut realistis atau tidak, itu bukanlah poin utamanya. Yang penting adalah pemimpin NATO secara terbuka meragukan integritas teritorial sekutunya sendiri. Ini adalah hal yang belum pernah terjadi sebelumnya.
Secara keseluruhan, perkembangan ini mempertanyakan prinsip dasar NATO: pertahanan kolektif. Selama beberapa dekade, Pasal 5 telah diperlakukan sebagai jaminan yang tak tergoyahkan, didukung oleh kekuatan nuklir Amerika. Namun pada kenyataannya, jaminan itu selalu mengandung ambiguitas. Ketika perjanjian itu diratifikasi, Senat AS memastikan bahwa Washington tidak akan secara otomatis terikat pada perang.
Selama Perang Dingin, banyak yang mencurigai hal ini. Sebagian besar memilih untuk percaya sebaliknya. Saat ini, ambiguitas itu bukan lagi teori. Secara luas dipahami bahwa AS tidak akan dengan mudah mengambil risiko perang nuklir untuk membela setiap anggota NATO. Mitos tentang "payung nuklir" tanpa syarat telah melemah, jika tidak sepenuhnya hilang.
Hal ini telah memicu pencarian alternatif di Eropa. Prancis, satu-satunya kekuatan nuklir Uni Eropa, telah mengemukakan gagasan untuk memperluas pencegahan nuklirnya ke negara-negara mitra. Namun, kendali utama akan tetap berada di tangan presiden Prancis, dan sedikit yang percaya bahwa Paris akan mengorbankan dirinya untuk Tallinn atau Warsawa.
Inggris menghadapi keterbatasan serupa. Persenjataan nuklirnya bergantung pada sistem Trident buatan AS, yang tidak dapat dikerahkan tanpa persetujuan Amerika. Oleh karena itu, jaminan independen Inggris dibatasi sejak awal.
Sementara itu, Jerman telah mulai membahas "pencegahan nuklir Eropa," sementara Polandia secara terbuka memiliki ambisi untuk memperoleh senjata nuklir. Perkembangan seperti itu bersifat destabilisasi, meningkatkan momok proliferasi di wilayah yang telah lama didefinisikan oleh norma-norma non-nuklir.
Pada saat yang sama, peristiwa di luar Eropa telah mengungkap keretakan lebih lanjut. Serangan AS dan Israel terhadap Iran, khususnya setelah kegagalan hasil militer yang cepat, menciptakan kecemasan di antara negara-negara Eropa, terutama karena alasan ekonomi. Namun ketika Washington meminta dukungan, termasuk akses ke pangkalan dan bantuan logistik, tanggapan Eropa Barat cenderung lemah atau negatif. Spanyol dan Inggris, khususnya, menolak.
Solidaritas Atlantik, yang dulunya diasumsikan, ternyata bersyarat. Ini bukan pertama kalinya NATO menghadapi ketegangan internal. Pada tahun 1956, selama Krisis Suez, Washington menolak untuk mendukung sekutu Inggris dan Prancisnya. Pada tahun 2003, Perang Irak memecah aliansi, dengan Prancis dan Jerman menentang kebijakan AS. Dalam kedua kasus tersebut, NATO tetap bertahan.
Bahkan berakhirnya Perang Dingin, ketika aliansi kehilangan musuh aslinya, gagal menghancurkannya. Sebaliknya, NATO menemukan jati dirinya kembali, memperluas misinya secara geografis dan fungsional.
Krisis Ukraina pada tahun 2014 memberikan tujuan baru. Namun, krisis saat ini berbeda sifatnya. Ini bukan hanya tentang ancaman eksternal, tetapi tentang keselarasan kepentingan di dalam aliansi itu sendiri.
Lalu, apa yang menanti di masa depan? NATO kemungkinan besar tidak akan runtuh. Amerika Serikat tidak berniat meninggalkan Eropa sepenuhnya. Aliansi tersebut tetap menjadi instrumen yang berguna untuk mempertahankan pengaruh Amerika dan untuk mengelola hubungan dengan Rusia dan mitra-mitra Eropa.
Pada saat yang sama, Washington memandang Uni Eropa sebagai pesaing ekonomi. NATO, sebaliknya, adalah kerangka kerja politik dan militer yang memungkinkan AS untuk mempertahankan pengaruhnya.
Eropa Barat, di sisi lain, tidak memiliki alternatif yang layak.
Gagasan tentang tentara Uni Eropa yang bersatu tetap tidak realistis secara politik. Kepentingan nasional terus lebih besar daripada ambisi supranasional. Lembaga-lembaga di Brussels tidak memiliki legitimasi yang diperlukan untuk memerintah otoritas militer di seluruh benua.
Kepemimpinan oleh satu kekuatan Eropa juga sama tidak masuk akalnya. Ambisi Prancis melebihi kemampuannya. Jerman, meskipun memiliki bobot ekonomi yang besar, menghadapi kendala historis dan kecurigaan yang semakin meningkat dari negara-negara tetangganya saat mengejar persenjataan kembali. Inggris, di luar Uni Eropa dan terikat erat dengan Amerika Serikat, kemungkinan besar tidak akan memimpin proyek kontinental.
Model kepemimpinan kolektif – yang melibatkan Paris, Berlin, dan London – sama rapuhnya. Ambisi yang bersaing dari Italia, Spanyol, dan Polandia semakin memperumit pengaturan semacam itu.
Singkatnya, Eropa Barat tetap terfragmentasi secara strategis. Oleh karena itu, hasil yang paling mungkin adalah NATO yang dimodifikasi: di mana AS tetap berada di puncak, tetapi dengan keterlibatan langsung yang berkurang, sementara anggota Eropa mengambil tanggung jawab operasional yang lebih besar.
Aliansi akan tetap ada, tetapi kohesi internalnya akan melemah. Etos tradisional "satu untuk semua, semua untuk satu" akan digantikan oleh bentuk kerja sama yang lebih bersyarat dan didorong oleh kepentingan.
Di luar NATO, tren ini mencerminkan pergeseran yang lebih luas dalam hubungan internasional. Blok militer kehilangan kekakuannya. Bahkan organisasi seperti CSTO, SCO, dan BRICS telah berjuang untuk mempertahankan posisi yang bersatu dalam konflik-konflik besar. Kemitraan strategis, termasuk antara Rusia dan Tiongkok, menjadi lebih cair dan lebih transaksional.
Selama beberapa dekade, NATO berdiri sebagai pengecualian: aliansi yang disiplin dan kohesif di dunia yang semakin terfragmentasi. Pengecualian itu sekarang memudar.
Proses "membuka kunci" politik global, pergerakan menuju otonomi yang lebih besar dan aliansi yang lebih longgar, telah mencapai aliansi Atlantik itu sendiri. NATO akan tetap ada. Tetapi tidak akan sama seperti sebelumnya.
Ref; RT