Krisis keuangan dunia saat ini menandai puncak kerusakan yang ditimbulkan oleh ideologi liberal yang, setelah muncul pada zaman Pencerahan Barat, telah mendominasi sebagian besar planet ini selama beberapa dekade.

Oleh Leonid Savin

GTI-Suara-suara yang mengganggu dan kritik mulai muncul pada akhir abad lalu, dengan munculnya fenomena seperti globalisasi dan paham satu dunia. Kritik ini tidak hanya terdengar dari lawan-lawan di luar – kaum konservatif, Marxis, dan masyarakat adat – tetapi juga dimulai dari dalam komunitas Barat. Para peneliti memperhatikan bahwa guncangan globalisasi modern merupakan konsekuensi dari liberalisme universal, yang menentang segala bentuk perbedaan. Program utama liberalisme adalah penghancuran segala perbedaan. Oleh karena itu, liberalisme tidak hanya merusak fenomena budaya, tetapi juga organisme sosial itu sendiri. Logika liberalisme Barat kontemporer adalah pasar universal yang tanpa budaya selain proses produksi dan konsumsi.[1]

Pengalaman sejarah telah membuktikan bahwa dunia liberal Barat telah mencoba memaksakan kehendaknya secara paksa kepada semua orang lain. Menurut gagasan ini, semua sistem publik di Bumi adalah varian dari sistem liberal Barat[2] dan ciri khasnya harus menghilang sebelum berakhirnya zaman dunia ini.[3].

Jean Baudrillard juga menyatakan bahwa ini bukanlah benturan peradaban, melainkan perlawanan yang hampir bersifat bawaan antara satu budaya homogen universal dan mereka yang menentang globalisasi ini.[4].

Ideologi Universal

Selain liberalisme, dua ideologi lain dikenal telah mencoba mencapai supremasi dunia: yaitu Komunisme (yaitu Marxisme dalam berbagai aspeknya) dan Fasisme/Nasional Sosialisme. Seperti yang dicatat oleh Alexander Gelyevich Dugin, Fasisme muncul setelah kedua ideologi tersebut dan menghilang sebelum keduanya. Setelah disintegrasi Uni Soviet, Marxisme yang lahir pada abad ke-19 juga telah kehilangan kredibilitasnya. Liberalisme yang terutama didasarkan pada individualisme dan masyarakat atomistik, hak asasi manusia dan negara-leviathan yang digambarkan oleh Hobbes muncul karena bellum omnium contra omnes[5] dan telah bertahan lama.

Di sini perlu untuk menganalisis hubungan ideologi-ideologi tersebut dalam konteks waktu dan tempat sementara dari mana ideologi-ideologi tersebut muncul.

Kita tahu bahwa Marxisme adalah ide yang agak futuristik – Marxisme meramalkan kemenangan Komunisme di masa depan pada saat yang tetap tidak pasti. Dalam hal ini, ia merupakan doktrin mesianik, yang melihat keniscayaan kemenangannya yang akan mengantarkan puncak dan akhir dari proses sejarah. Tetapi Marx adalah nabi palsu dan kemenangan itu tidak pernah terwujud.

Sebaliknya, Nasional Sosialisme dan Fasisme mencoba menciptakan kembali kelimpahan Zaman Keemasan mitos, tetapi dengan bentuk modernis[6]. Fasisme dan Nasional Sosialisme merupakan upaya untuk mengantarkan siklus waktu baru, meletakkan dasar bagi Peradaban baru setelah apa yang dianggap sebagai kemerosotan budaya dan kematian Peradaban Barat (sehingga kemungkinan besar gagasan Reich Seribu Tahun). Ini pun gagal.

Liberalisme (seperti Marxisme) menyatakan akhir sejarah, yang paling jelas digambarkan oleh Francis Fukuyama (Akhir sejarah dan manusia terakhir)[7]. Namun, akhir seperti itu tidak pernah terjadi; dan kita malah memiliki "masyarakat informasi" yang seperti nomaden yang terdiri dari individu-individu egois yang teratomisasi,[8] yang dengan rakus mengonsumsi buah-buahan budaya teknologi. Selain itu, terjadi keruntuhan ekonomi yang luar biasa di seluruh dunia; konflik kekerasan terjadi (banyak pemberontakan lokal, tetapi juga perang jangka panjang dalam skala internasional); Oleh karena itu, kekecewaan mendominasi dunia kita alih-alih utopia universal yang dijanjikan atas nama “kemajuan.”[9]

Teori Politik Keempat dan Konteks Waktu

Bagaimana seharusnya para ahli teori politik keempat yang baru membingkai analisis mereka dalam konteks zaman sejarah? Seharusnya adalah persatuan dengan keabadian yang diungkapkan oleh teoretikus konservatif-revolusioner Arthur Moeller van der Brück dalam bukunya Das Dritte Reich.

Jika manusia menganggap diri mereka sendiri dan orang-orang tempat mereka berada bukan sebagai entitas sementara dan temporal, tetapi dalam ‘perspektif keabadian’, maka mereka akan terbebas dari konsekuensi buruk pendekatan liberal terhadap kehidupan manusia, di mana manusia dipandang dari sudut pandang temporal semata. Jika premis A. Moeller van der Brück tercapai, kita akan memiliki teori politik baru yang buahnya akan sekaligus konservatif dan mengandung nilai-nilai baru yang sangat dibutuhkan dunia kita.

Dari perspektif historis seperti itu, dimungkinkan untuk memahami hubungan antara munculnya ideologi dalam suatu zaman sejarah tertentu; atau apa yang disebut zeitgeist atau "semangat zaman."

Fasisme dan Nasional Sosialisme melihat fondasi sejarah pada negara (Fasisme) atau ras (Nasional Sosialisme Hitler). Bagi Marxisme, fondasinya adalah kelas pekerja dan hubungan ekonomi antar kelas. Liberalisme, di sisi lain, melihat sejarah dalam hal individu yang teratomisasi dan terlepas dari kompleks warisan budaya dan kontak serta komunikasi antar-sosial. Namun, tidak ada yang menganggap Rakyat sebagai subjek sejarah, dengan segala kekayaan hubungan antarbudaya, tradisi, ciri etnis, dan pandangan dunia.

Jika kita mempertimbangkan berbagai alternatif, bahkan negara-negara yang secara nominal 'sosialis' telah mengadopsi mekanisme dan pola liberal yang mengekspos wilayah dengan cara hidup tradisional pada transformasi yang dipercepat, kemerosotan, dan penghapusan total. Penghancuran kaum petani, agama, dan ikatan keluarga oleh Marxisme adalah manifestasi dari gangguan masyarakat organik tradisional ini, baik di Tiongkok Maois maupun Uni Soviet di bawah Lenin dan Trotsky.

Pertentangan mendasar terhadap tradisi yang diwujudkan dalam liberalisme dan Marxisme dapat dipahami dengan metode analisis historis yang telah dibahas di atas: Marxisme dan liberalisme sama-sama muncul dari semangat zaman yang sama dalam konteks doktrin-doktrin ini, dari semangat uang.[10]

Alternatif untuk Liberalisme

Beberapa upaya untuk menciptakan alternatif terhadap neo-Liberalisme kini terlihat – sosialisme Lebanon di Jamaheria, Syiah politik di Iran di mana tujuan utama negara adalah percepatan kedatangan Mahdi dan revisi sosialisme di Amerika Latin (reformasi di Bolivia sangat menunjukkan hal ini). Namun demikian, tanggapan anti-Liberal ini terbatas dalam batas-batas negara tunggal yang relevan.

Yunani Kuno adalah sumber dari ketiga teori filsafat politik tersebut. Penting untuk dipahami bahwa pada awal pemikiran filosofis, orang Yunani mempertimbangkan pertanyaan utama tentang Keberadaan. Namun mereka berisiko dikaburkan oleh nuansa hubungan yang paling rumit antara keberadaan dan pemikiran, antara keberadaan murni (Seyn) dan ekspresinya dalam eksistensi (Seiende), antara manusia (Dasein) dan keberadaan itu sendiri (Sein).[11]

Oleh karena itu, penolakan (neo)Liberalisme, dan revisi kategori lama dan, mungkin, seluruh Filsafat Barat diperlukan. Kita harus mengembangkan ideologi politik baru yang, menurut Alain de Benoist, akan menjadi Nomos Baru (Keempat) Bumi. Filsuf Prancis itu benar dalam menyatakan bahwa pertimbangan positif terhadap identitas kolektif diperlukan; karena musuh kita bukanlah “yang lain”, tetapi ideologi yang menghancurkan semua identitas.[12]

Perlu dicatat bahwa tiga gelombang globalisasi merupakan konsekuensi dari tiga teori politik yang disebutkan di atas (Marxisme, Fasisme, dan Liberalisme). Oleh karena itu, kita membutuhkan teori politik baru setelahnya, yang akan menghasilkan Gelombang Keempat: pembentukan kembali (setiap) Bangsa dengan nilai-nilai abadi mereka. Dan tentu saja, setelah pertimbangan filosofis yang diperlukan, tindakan politik harus dilakukan.

Leonid Savin adalah Kepala Administrasi “Gerakan Eurasia Internasional”; Pemimpin Redaksi media internet “Geopolitik Postmodernisme” (www.geopolitica.ru); Pakar Senior di Pusat Penelitian Geopolitik; dan Anggota Pusat Penelitian Konservatif, Fakultas Sosiologi, Universitas Negeri Moskow.

Diterbitkan dalam majalah Ab Aeterno No. 3.

[1] Gustav Massiah, « Quelle response a la mondialisation » , dalam Après-demain (4-5-1996), hlm. 199.

[2] Misalnya, desakan bahwa semua negara dan bangsa harus mengadopsi sistem parlementer Westminster Inggris sebagai model universal terlepas dari tradisi kuno, struktur sosial, dan hierarki.

[3] « Les droits de l´homme et le nouvel occidentalisme » dalam L’Homme et la société (numéro spécial [1987], hlm. 9

[4] Jean Baudrillard, Power Inferno, Paris: Galilée, 2002. Lihat juga misalnya Jean Baudrillard, “The Violence of the Global” (< http://www.ctheory.net/articles.aspx?id=385>).

[5] Dalam bahasa Inggris: Perang semua orang melawan semua orang.

[6] Oleh karena itu, kritik terhadap Nasional Sosialisme dan Fasisme oleh Tradisionalis Kanan seperti Julius Evola. Lihat K R Bolton, Thinkers of the Right (Luton, 2003), hlm. 173.

[7] Francis Fukuyama, The End of History and the Last Man, Penguin Books, 1992.

[8] G Pascal Zachary, The Global Me, NSW, Australia: Allen and Unwin, 2000.

[9] Clive Hamilton, Affluenza: When Too Much is Never Enough, NSW, Australia: Allen and Unwin, 2005.

[10] Inilah makna pernyataan Spengler bahwa, “Di sinilah letak rahasia mengapa semua partai radikal (yaitu partai miskin) mau tidak mau menjadi alat kekuatan uang, kaum Equites, Bursa. Secara teoritis musuh mereka adalah modal, tetapi secara praktis mereka menyerang, bukan Bursa, tetapi Tradisi atas nama Bursa. Ini sama benarnya hari ini seperti pada zaman Gracchuan, dan di semua negara…” Oswald Spengler, The Decline of the West, (London : George Allen & Unwin , 1971), Vol. 2, hlm. 464.

[11] Lihat Martin Heidegger tentang hal ini ketentuan.

[12] – Ален де Бенуа (Alain de Benoist), Против Либерализма (Melawan Liberalisme), Saint-Petersburg : Амфора, 2009, hal.14 -15.

Referensi;

PAIDEUMA.TV